Обсуждение участника:SergBest92/Архив/2011

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Связь.

С Новым годом, Сергей!

Вы не могли бы связаться со мной по Скайпу, а то не могу до Вас достучаться? Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:24, 3 января 2011 (UTC)

Ок, постараюсь сегодня вечером выйти в скайп. --Sergey Semenov^talk 05:01, 4 января 2011 (UTC)

Здравствуйте, Сергей! Я Вас снова потерял :-). Не могли бы Вы выйти в Скайп? Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:32, 7 января 2011 (UTC)

Постараюсь как-нибудь выйти. Сегодня выходил, но увы бестолку. Скайп что-то виснет..., к тому же как я выяснил часть контактов каким-то образом попали в черный список(. --Sergey Semenov^talk 11:48, 8 января 2011 (UTC)

Тогда попробуйте завтра выйти, может заработает. Никогда с таким не сталкивался, возможно может помочь перезапуск Скайпа. Из черного списка контакты можно удалить, перейдя по ссылке «Контакты → Дополнительно → Управление черным списком» и выбрав там для этих контактов «Разблокировать этого пользователя» (это для последней версии Скайпа для Windows). -- 81.211.2.146 18:07, 8 января 2011 (UTC)

Сергей, свяжитесь со мной пожалуйста, моё скайпоимя - lesnoy-volk, если не получится - напишите здесь или по почте. --Scorpion-811 06:08, 14 января 2011 (UTC)

Олег, я скайп удалил с компьютера, так что в ближайшее время вряд ли с могу с вами связаться. --Sergey Semenov^talk 08:46, 19 января 2011 (UTC)

Это плохая идея. Лучше установить обратно. Тж. см. адрес электронной почты, посредством которого с Вами велась переписка ранее. --ServeGreatN 23:44, 21 января 2011 (UTC)

Откат правки

В связи с чем ты откатил мою правку??! Информация проверяема. Dmitry Levetsky 18:19, 8 января 2011 (UTC)

В связи с тем что ты не указал источник данного утверждения. Подобные правки всегда вызывают большие сомнения и, как правило, всегда откачиваются, поскольку анонимный участник меняет данные, и при этом не указывает источник. Информация проверяема должна быть в том смысле, что указан источник утверждения. И к тому же разные источники могут давать разные сведения (вот к примеру здесь указано уменьшение энергопотребления в 30%, а здесь одновременно (!) и в 30%, и в 40%).

P.S. Кстати я сейчас в статью добавил оба утверждения с ссылками на АИ. --Sergey Semenov^talk 08:51, 9 января 2011 (UTC)

Пояснение отката

• Зачем была отменена правка [1], что такое копивио? --Andrei Varnan 23:46, 21 января 2011 (UTC)
  • В статью был добавлен текст, нарушающий авторский права. На местном жаргоне это называется копивио. --Sergey Semenov^talk 03:49, 22 января 2011 (UTC)

Объяснялка

Прекрати произвольный откат по теме города Артем(ссылки)! Все нижеприведенные ресурсы:

• Справочная служба г. Артема www.arteminform.ru
• Артёмовский городской суд www.artemovsky.prm.sudrf.ru
• Образовательный центр «Лингва-Плюс» г.Артем www.lingvaplus.ucoz.ru
• Сайт органов опеки г.Артем www.artem-oopd.narod.ru
• Центр занятости населения города Артема www.artem.zanprim.ru

не имеют внешних линков, что не перечит правилам. Данные ресурсы открывают много полезной и нужной информации о городе, не перечат правилам Википедии, а твои личные амбиции город не интересуют. А теперь потрудись объяснить зачем откатил? 77.35.216.104 06:03, 23 января 2011 (UTC)

Прочти для начала ВП:ЭП и ВП:НО. Ссылки противоречат правилу ВП:ВС, и неважно как они оформлены - в виде линков, или в в виде текста. --Sergey Semenov^talk 06:25, 23 января 2011 (UTC)

Что что что?Большими буквами видел там Ссылки ? Для чего этот раздел думаю объяснять не надо. И прекращай уши лечить! Для разнообразия зайди на страницу Владивосток или другого города и посмотри как там дела обстоят. Почему же ты там не удаляеш? Тебе самому немешалобы прочитать правила Википедии сынок. Откат вернул и не смей трогать то, в чем ты совершенно неразбираешся! ````

Хватит. Ты видимо так и не прочитал правила. Напоминаю, что за оскорбление и неэтичное поведение может налагаться блокировка. И второе, Википедия не каталог ссылок. Раздел ссылки предназначен для размещения тематических ссылок не подлежащим включению в статью по основаниям, связанным с авторским правом, или из-за излишней детализации (например, статистика по выступлениям спортсменов-профессионалов, полные сведения о кино- и телевизионных съёмочных группах, расшифровки интервью, онлайновые учебные пособия). То что часть статей не соответствует этому правилу не дает право другим размещать неподходящие ссылки в остальных статьях. Если ты не согласен со мной, можешь обратиться к администраторам. Если будешь упорствовать в простановке ссылок, то тогда мне придется обратиться к администраторам. --Sergey Semenov^talk 09:24, 23 января 2011 (UTC)

Я с тобой категорически не согласен, тебя еще никто здесь оскроблял, а вот ты уже успел оскорбить весь город Артем. Во первых я и несчитаю Википедею каталогом ссылок. Во вторых ты ушел от моего ответа так и необъяснив конкретно почему ты удалил, заоблочное рассуждение не более. Ты считаешь что люди читающие Википедею не должны интересоватся справочными матерьялами, городским судом и как обстоят дела на данный момент с работой в Артеме? Ты считаешь что единственный сайт который удостоин внимание википедистов это официальный, а позволь спросить какую такую полезную энциклопедическую информацию, несет в себе официальный сайт? Это же полная дискриминация сынок, а твои откаты я принимаю за вандализм. Подумай об этом. Я конечно же напишу администраторам , потому что это мой город, я в нем живу и желаю по всем правилам свободно энциклопедии Википедении внести в нее больше полезного чем твои ничем необоснованные откаты. ````

Ну чтож...ждем-с решения администраторов. --Sergey Semenov^talk 10:05, 23 января 2011 (UTC)

Закрыли правку на один день, ничего завтра продолжим ))) И как то интересно получилось, что закрыл человек который находится в викиотпуске)) ````

Угу, тогда завтра защиту продлят еще на пару дней, если это не поможет, тогда защиту снимут и установят специальный фильтр правок, после чего вы сможете увидеть подобное сообщение. Так что бессмысленно этим заниматься... --Sergey Semenov^talk 11:28, 23 января 2011 (UTC)

А прикинь такой вариант, что тебя просто забанят здесь )) ````

Я бы тоже хотел получить внятные объяснения! Никакого противоречия правилам нет! Представлено всего пять ссылок, три из которых - на официальные гос. учреждения города! Это ни в коей мере не превращает статью в каталог ссылок. А ссылки очевидно подподают под категорию: "по причине излишней детализации". Ведь сведения о деятельности городских учреждений несомненно относятся к важной информации о городе! А наличие этих ссылок в статье о небольшом городе существенно облегчает поиск информации об этом городе для пользователей, так как прямой интернет-поиск затруднен из-за большого количества информации по другим городам и мусорной информации. Итак, нарушений нет, а ценность информации есть. Таким образом, ваши удаления не обоснованы.IkariSindzi 07:53, 18 февраля 2011 (UTC)

Сомневаюсь, что действительно энциклопедически важная информация находится на сайтах www.artem-oopd.narod.ru, www.artem.zanprim.ru, www.artemovsky.prm.sudrf.ru. Никакой подробной информации, такой как подробная статистика в ссылках нету. Единственное, что я нашел на всех трех сайтах - это История Артемовского суда на его официальном сайте, но данная ссылка нужна в скорее статью о суде города, а не о самом городе. Впрочем если бы анонимный редактор указал только эту ссылку, то не было ни каких проблем. Википедия это энциклопедия, а не поисковая система или каталог ссылок.

Что касается нарушений, то и в правду, нарушений были со стороны анонимного редактора. Статья даже была защищена администраторами от анонимных редакторов на сутки, мой запрос к администраторам был удовлетворен (и ещё). Если вы не согласны с итогами администраторов, можете обратиться на форум администраторов, либо на форум вниманию участников. --Sergey Semenov^talk 10:56, 18 февраля 2011 (UTC)

Откат добавления ссылок

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Sergeisemenoff#Письмо.

- Сергей из Владивостока виднее что происходит на Украине? И зачем мои правки удалять? Vladimir-17

Дело не в том кому что виднее, редактировать Википедию может каждый. Дело в том что вы добавляете ссылки в статьи, иного вклада у вас нет. Это настораживает, пройдя по вашей ссылке я попал на открытый вики-сайт, а согласно правилу ВП:ВС запрещены ссылки на открытые вики-сайты — за исключением тех, которые располагают длительной историей стабильности и значительным числом участников. Данный сайт этому критерию не удовлетворяет. --Sergey Semenov^talk 07:31, 23 января 2011 (UTC)

- Благовидный приемчик скрыть от людей правду, ну ладно в России у себя что хотите то и делайте, царь Вам нравится или военные (подсудность сотрудников ФСБ - относится к военным трибуналам), это Ваши дела. Зачем на странице связанной с Украинскими судами Вы от граждан Украины данные скрываете? По статистике на открытом вики сайте 17marta.org.ua за первый год более 90 000 поситителей. Это что "незначительное число участников"? Ну да для Вас из Владивостока правду на Украине скрыть Важнее. Vladimir-17

Статистика должна быть независимой. В данном случае проверить вашу статистику не представляется возможным. К тому же под участниками подразумеваются пользователи сайта, участвующие в его редактировании. Да и заметьте ссылки должны быть ревалентными, опять же согласно ВП:ВС (в этом правиле еще есть ряд ограничений под которые попадает данный сайт). Ссылка со списком судов в статье Конституционный суд явно не к месту. Можете обратиться к администраторам, на форум вам скажут тоже самое. --Sergey Semenov^talk 09:11, 23 января 2011 (UTC)

- последний раз поставил про судей Верховного суда Украины, если вам это не "ревалентно", пусть другие правят

- не ревалентно !

- статистика не проверена !

Это для кого? Сами редактируйте, с такой "ОБЪЕКТИВНОСТЬЮ", СМЕШНО....

Давайте так: я обращаюсь к администраторам с просьбой оценить допустимость вашей ссылки в статьи. Если администраторы сочтут ссылки необходимыми, то тогда я должен получить грозное предупреждение и может быть блокировку за то что удаляю полезную информацию. Если же нет, то тогда увы вашей ссылки не место в статье. --Sergey Semenov^talk 11:17, 23 января 2011 (UTC)

- Обращайтесь к администратору, к президенту, к кому угодно, но что-либо у Вас писать, я лично уже никогда не буду и еще 10-ку своих друзей расскажу, про "объективность". Извините Ваш сайт видимо не для людей, а для администраторов.

Походу Семенов просто бабло отрабатывает ````

Чуваши

чуваши. то, что германцы 40% знают английский, еще не говорит о том, что в ячейке "язык" пишем им еще и "английский". то же и здесь.чуваши 100% говорят на чувашскском. хотя многие и знают русский. если монголы влияли 400 лет на формрование русских, это еще не говорит о том, что они родственные народы. тоже с финно-уграми.финно-угры жили рядом с булгарскими племенами, когда булгари добрались в 8 веке до среднего поволжья.оттого что они взамодейсвовали с друг с другом-еще не значит,что они стали родсвенниками. автор чваш — Эта реплика добавлена участником Чваш (о • в) 12:22, 27 января 2011 (UTC)

Да действительно про немцев мы такое не говорим, но в Германии всего один официальный язык, и местное население английским владеет, как иностранным языком. Чего не скажешь про Россию, где в 23-х субъектах используются наравне с русским другие языки, и в силу этого малые народы знают, как свой родной язык, так и русский на уровне родного. Поэтому в статьях о народах России и ближнего зарубежья почти везде указан русский язык в ячейках таблицы. Посмотрите например статьи: Кряшены, Татары, Удмурты, Мордва.

Насчет финно-угров. В статье, да и в некоторых источниках упоминается, что в этногенезе чувашей участвовали угро-финны, и антропологи находят этому подтверждения. Хотя все же вряд ли они внесли весомый вклад в формирование нации, так что если хотите можете убрать сведения об угро-финнах из ячейки (точнее говоря из инфобокса). --Sergey Semenov^talk 13:23, 27 января 2011 (UTC)

ЧУВАШИ

постановка вопроса у Sergeisemenoff даже интересная:"Чего не скажешь про Россию, где в 23-х субъектах используются наравне с русским другие языки"(цититруем Sergeisemenoff). ЭТО же не "используются наравне с местными национальными языками и русский язык". Как будто там априори был русский язык, а аборигены решили ради забавы говорить еще на каком-нибудь языке.

не надо вводить людей в заблуждение.в ячейках таблицы говорится о языке, на котором они общаютя. но чуваши с чувашами общаются на чувашском языке. а русский язык употребляется для общения с русскими и другими народами.так же чуваши для общения с англоязычными народами общаются на английском языке(ну естествеено те, кто знает английский). айны между собой общаются на японском языке, потому что они утратили свой язык. шотландцы общаются с шотланцами на английском языке. чувашский народ еще не дошел до такого состояния, хотя и это может произойти лет через 300-350 с помощью вездесущих великих русских(а куда же без них в наше время). а то что русский язык указан в ячейках Кряшены, Татары, Удмурты, Мордва, то это люди указывали то, что они видели.говорит татарин на русском языке, значит пишем язык общения татарский и русский. но тогда марийцы не общаются получается на русском(хотя кто-то наверное и напишет после этой статьи).

давайте указывать то, что соотвествует действительности.через 300 лет спокойно можно указывать, что чуваши говорят на русском языке, утратили свою культуру и тд. и тп. но сейчас положение таково, что не следует с этим вводить в заблуждение думающих людей википедиии.и не надо торопить события.русский язык чуваши еще не употреблют наравне с родным. русский язык как помощник связи с внешним окружающим миром. он нужен ,когда исчерпаны возможности использвания чувашского языка. и про качества знание русского языка не надо говорить русским, а то еще признают украинцами. — Эта реплика добавлена участником Чваш (о • в) 24 февраля 2011 (UTC)

Эх, вот уж не знаю что соответствует действительности. Вы же ведь сами указали, что чуваши используют русский язык и причем довольно активно. Я не говорю о том что они утратили свой язык, свою культуру, просто наравне со своим исконно родным чувашским языком они так же пользуется и русским. Раз уж мы не можем прийти к консенсусу, я вынужден открыть тему на общем форуме, пускай другие участники выскажутся. --Sergey Semenov^talk 12:55, 25 февраля 2011 (UTC)

P.S. Небольшой офтоп. Сколько чувашей я видел, все они прекрасно владеют русским языком, и от русских ничем отличаются разве что внешностью, которая, как ни крути, все же является европейской. У меня, например, двоюродный брат чуваш. Точнее говоря он полукровка (наполовину русский, наполовину чуваш), но самоидентифицируется как чуваш. Так вот он чувашским языком даже не владеет, и его от русского не отличить. Хотя еще вопрос кого считать русскими, если покопаться в биографии любого русского, то можно найти и польские, и украинские корни, и много чего интересного. Я во всяком случае у себя в роду находил польские и украинские корни. --Sergey Semenov^talk 12:55, 25 февраля 2011 (UTC)

ОБСУЖДЕНИЕ

ДАВАЙТЕ ВНЕСЕМ ЯСНОСТЬ.

ДЛЯ ЧЕГО НУЖНА ВИКПЕДИЯ?! В Викпедию люди заходят, чтобы узнать конкретные данные. точные данные. фактические данные. данные, принятые в научном сообществе. Люди сюда заходят,чтобы узнать: как выглядит жизнь на научном языке? Так вот, в научном сообществе принято, чтобы буквы обозначали фактическое положение вещей. Это значит, что, указание язык общения отличный от исторического, означает утрата народом своего языка(как я указал выше-айны и шотландцы). Если родной язык стоит после другого языка, это значит, что доминирует другой язык, а родной язык находится в не лучшем положении, это значит, что ЮНЕСКО скорее всего отнесло его к языкам категории малоперспективных с точки зрения развития. Например, народы крайнего севера. Далее можно так же продолжить с категориями "родной язык в качестве родного" и "после родного языка другой язык".

А то что "чуваш не говорит на чувашском", такие группы встречаются в любом народе. То, что хочется сказать на обыденном языке, еще может не совпадать с научным мнением. ДЛЯ ЧЕГО НУЖНА ВИКПЕДИЯ?! ЧТОБЫ УЗНАТЬ в ячейках таблицы о языке, на котором народ общаетя МЕЖДУ СОБОЙ(!). По этому критерию определяЕт перспективы языка ЮНЕСКО. НЕ использование языка, а именно общение между собой. Общение между чувашом и чувашом. Для общения с русскими используют русский, с англичанами английский. Какой народ в наше время не использует английский? ДЛЯ ЧЕГО НУЖНА ВИКПЕДИЯ?! Чтобы простой человек мог заходить на сайт и посмотреть на ему неизвестное. Зайдет человек на страницу "ЧУВАШИ". СМОТРИТ на ячейку "язык". Аха, чуваши говорят и общаются на чувашском и русском. мхх-как это интересно просходит? Получается они между собой (МЕЖДУ ЧУВАШОМ И ЧУВАШОМ) общаюся еще и на русском?! Типа, начало деградации чувашского?! ВОТ КАКАЯ КАРТИНА ВЫРИСОВЫВАЕТСЯ ИЗ ДАННЫХ. Заходим мы,например, на страницу "апалачи". В ячейке "язык" указаны английский и апалачи. У нас в голове вырисовывается картина: апалачи почти все перешли на английский, остатки общаются на языке апалачи. Мы не знаем истинное положение вещей, но мы себе представляем картину так. Указание второго языка после родного применительно к чувашам означает начало перехода на еще один язык. Это же не государственные языки в республике, а язык народа без конкретных границ! Может вам открыть еще одну ячейку, где указать используемые языки среди конкретного народа? — Эта реплика добавлена участником Чваш (о • в) 28 февраля 2011 (UTC)

Чваш, Википедия опирается на данные указанные в авторитетных источниках, один из таких источников - Всероссийская перепись населения утверждает, что в 2002 году из 1637 тыс. чувашей русским владело 1584 тыс., а чувашским - 1253 тыс. [2] Так что чувашский язык для чувашей даже не первый по распространённости. Если у вас есть другие данные из авторитетных источников, то можете сослаться на них. --Sergey Semenov^talk 10:48, 1 марта 2011 (UTC)

P.S. Поскольку за моей страницей наблюдения следит не так уж много и участников (если таковые вообще имеются=)), поэтому лучше будет если вы своим аргументы укажите на форуме. --Sergey Semenov^talk 10:48, 1 марта 2011 (UTC)

1.ЧУВАШИ (самоназвание чаваш); <...> Язык - чувашский. Современная энциклопедия. 2000. 2.ЧУВАШИ (самоназвание - чаваш) - народ, основное население Чувашии.<... > Язык чувашский. Большой Энциклопедический словарь. 2000. 3.ЧУВАШИ (самоназвание - чаваш), народ, основное население Чувашии.<...> Язык чувашский булгарской группы тюркских языков. Энциклопедия "Отечество". 4.Чуваши (самоназвание — чаваш).<... >Говорят на чувашском языке. БСЭ. 1978. Нужны еще источники?! Чваш 07:48, 3 марта 2011 (UTC)

Нет, источников вполне достаточно. Но заметьте что ни один из приведенных Вами источников не опровергает знание русского языка чувашами. --Sergey Semenov^talk 14:35, 3 марта 2011 (UTC)

A как так получилось, что все(!) авторитетные источники мира(!) определяют язык по одному критерию, а уважаемый--Sergey Semenov ввел еще свои, нравящиеся ему понятия о знании еще и чужого языка? Я так понимаю, что патрулями становятся, когда ты много правишь? Чем больше ты правишь, тем больше полномочий, тем больше звание? Дальше продолжать озвучивание будущего? И еще. Не слишком я здесь ненаучно последнее напиcал?. Чваш 06:52, 4 марта 2011 (UTC)

Не все, есть еще перепись населения 2002 года (еще говорят, что в марте будет выложены предварительные итоги переписи 2010 года). Я не ввел понятия, я просто придерживаюсь распространенной позиции, что чуваши пользуются, как русским, так и чувашским. И раз уж сложилась такая традиция в Википедии указывать и национальный, и русский язык в инфобоксе, то я просто придерживаюсь существующего консенсуса. --Sergey Semenov^talk 14:09, 4 марта 2011 (UTC)

В отношении патрулей, админов и.т.п., то здесь играет не количество правок, а качество и умения участника выполнять ту или иную работу. Скажем если человек умеет писать хорошие статьи, но при этом при проверке статей других авторов часто допускает ошибки, то этого вполне достаточно для снятия патрулирующего, при этом такому участнику могут дать флаг автопатрулиемого. Однако нередки случаи, когда участник имеющий малый вклад в статьях становится патрулирующим, только потому что он понимает принципы патрулирования. Хотя безусловно есть порог минимальных требований, которому должны удовлетворять все патрулирующие — не меньше 100 правок в пространстве и хотя бы месяц стажа. Поэтому не всегда работает принцип: чем больше правок, тем выше статус. У нас есть администраторы, с десятком созданных статей, и есть участники, которые написали сотни статей, но им неоднократно отказывали в админстве. --Sergey Semenov^talk 14:09, 4 марта 2011 (UTC)

ЗСПИ

Флаг вручён. Поздравляю! --D.bratchuk 13:12, 3 февраля 2011 (UTC)

Спасибо, постараюсь оправдать доверие, и конечно же учту все замечания. Я честно говоря не ожидал такой высокой поддержки. --Sergey Semenov^talk 13:35, 3 февраля 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к поздравлениям. --Michgrig (talk to me) 13:54, 3 февраля 2011 (UTC)
• Поздравляю с новым статусом! Ждём на ЗСА :) --KiD #38 14:20, 3 февраля 2011 (UTC)
• Поздравляю, коллега! DerLetzteRegenbogen 14:22, 3 февраля 2011 (UTC)
  • Спасибо коллеги. --Sergey Semenov^talk 14:30, 3 февраля 2011 (UTC)
• Поздравляю, тёзка :) Удачи с новым флагом! --Stauffenberg 15:19, 3 февраля 2011 (UTC)
  • Спасибо. --Sergey Semenov^talk 15:22, 3 февраля 2011 (UTC)

Никишов Дмитрий Никитович.

Уберите пожалуйста свою гадость с моей страницы. Я только начал вбивать текст. Urslingen1 07:41, 4 февраля 2011 (UTC)

Коллега, соблюдайте ВП:ЭП. Шаблон убрал. --Sergey Semenov^talk 07:43, 4 февраля 2011 (UTC)

Угги

Добрый день! Совершенно[3] согласен. Обратите внимание, что у той же участницы свежесоздана сомнительная статья про сам бренд. --Bilderling 13:21, 7 февраля 2011 (UTC)

Угу, да я кстати обратил внимание на эту статью. Попытался найти источник копипасты, но безуспешно. Удалять статью по С5 это слишком (тут случай не очевидный для подводящего итоги), выставлять на КУ не стал — думал, что найдутся администраторы, которые быстро удалят… Что ж, все-таки надо выставить этот рекламный буклет на КУ, иного выхода нетухотя я не очень люблю следить за номинациями на КУ, особенно если их немного. --Sergey Semenov^talk 13:34, 7 февраля 2011 (UTC)

Я посмотрю реакцию на КУ и удалю быстро, если что. --Bilderling 13:55, 7 февраля 2011 (UTC)

Просто, к сведению - Galina7891 вовсю продолжает пиарить, в статье про боты почти что война правок. Навешал предупреждений, буду блокировать, если дальше так дело пойдет. --Bilderling 11:58, 8 февраля 2011 (UTC)

Благодарю. --Sergey Semenov^talk 12:08, 8 февраля 2011 (UTC)

Тека

Пусть статья и создана недавно, у нее по очевидным причинам нет никаких перспектив для развития. Поэтому следует вернуть шаблон к быстрому удалению по причине словарности. IkariSindzi 12:23, 8 февраля 2011 (UTC)

Шаблон в статье через несколько часов превратится в {{Db-empty}}, и тогда статья автоматически будет выставлена по критерию С1. --Sergey Semenov^talk 12:44, 8 февраля 2011 (UTC)

Хотя довольно странно, что шаблон не сработал, 48 часов (2 дня) однозначно уже прошло, что ж сейчас удалю статью, по С1. --Sergey Semenov^talk 12:49, 8 февраля 2011 (UTC)

ВП:КДИ

Возвращаясь к ранеее созданным статьям, стал замечать, что несвободное изображение в них было вами не слабо уменьшено. Оправдание указано выше. Только там не напиано, что нужно так сильно ухудшать качество изображений. User:Nogin

Насколько я помню, раньше было такая норма — всегда должен был быть минимальный размер несвободных изображений (не более 300px), если нужно было больше, то для этого нужна была веская причина. Потом эту норму отменили (см. комментарий администратора Alex Spade), и в настоящее время можно спокойно загружать файлы бо́льшего размера, которые удовлетворяют требованиям сохранения коммерческой ценности оригинального произведения, но при этом по-прежнему нужно указывать обоснование в поле «разрешение». Что касается ваших файлов, то они не соответствовали ни новым, ни старым правилам. Вы спокойно можете загрузить файлы большего размера, но при этом не забудьте в поле разрешение указать что-то вроде «Использование несвободного изображения альбома/фильма/и.т.д. не уменьшает его коммерческую ценность и не может заменить его приобретение.» --Sergey Semenov^talk 12:04, 13 февраля 2011 (UTC)

Спасибо)))--User:NoginNogin 19:05, 13 февраля 2011 (UTC)

_NOINDEX_

Статья в инкубаторе

_NOINDEX_ У меня одна статья в инкубаторе. Вы не могли бы на нее взглянуть?--Marinaza 17:58, 16 февраля 2011 (UTC)

Ок. Я уже написал рецензию статьи, можете посмотреть ее в инкубаторе. --Sergey Semenov^talk 01:07, 17 февраля 2011 (UTC)

Спасибо за подсказки. А Вы не могли бы еще раз взглянуть на соответствие. Мне кажется, что уже вполне. Хотя со ссылками еще не совсем ясно. Есть ссылка на СПбГУ, но на центральную страницу факультета. Там через поиск можно найти упоминания по фамилии. Это годится? Думаю, что СПбГУ достаточно авторитетный источник. Хотя там и других достаточно. И еще вопросик по поводу фонда Мак-Артуров. В англоязычной википедии о них есть статья, а в русскоязычной нет. Как в таком случае сделать ссылку на англоязычную версию? --Marinaza 19:06, 18 февраля 2011 (UTC)

Ок. Ссылки к сожалению в таком виде не подходят(, несмотря на то что источник авторитетный. Ссылку должна иметь вот такой вид [[:en:название статьи в английской википедии]], т.е. вам нужно просто добавить :en: перед названием статьи. Статью посмотрю чуть позже, пока нет времени. --Sergey Semenov^talk 09:01, 19 февраля 2011 (UTC)

Сделано. Ответил вам на странице обсуждения статьи. --Sergey Semenov^talk 09:08, 20 февраля 2011 (UTC)

Коллега, если считаете статью соответствующей правилам Википедии — не стесняйтесь, переносите в ОП сами :) Просто сейчас почти все участники Инкубатора находятся в состоянии затянувшегося вики-отпуска и изредка просыпаются для проверок. Перенесёте? Или лучше всё-таки это сделать мне?.. -- Felitsata 21:10, 22 февраля 2011 (UTC)

Перенесу. Раз уж действительно многие участники в вики-отпуске, да и к тому же действительно что стесняться-то... --Sergey Semenov^talk 01:14, 23 февраля 2011 (UTC)

Хорошо, не забудьте только поздравить новичка с первой статьёй :) -- Felitsata 13:18, 23 февраля 2011 (UTC)

Спасибо за помощь в работе над статьей. --Marinaza 16:48, 23 февраля 2011 (UTC)

Thank you

Thank you. Iam from Malay Wikipedia.--Semangat 16:23, 17 февраля 2011 (UTC)

От Дружинника

Благодарен за нужную подсказку! Дружинник 11:57, 20 февраля 2011 (UTC)

Русская Православная Староообрядческая Церковь

Прошу пояснить, какая грубая ошибка в этом именовании перенаправления. --דאָקטער יאָרגען 17:11, 20 февраля 2011 (UTC)

Слово старообрядческая написано с тремя буквами О. Поправьте меня если я ошибаюсь. --Sergey Semenov^talk 01:08, 21 февраля 2011 (UTC)

Да, верно. Мои извинения. --דאָקטער יאָרגען 06:11, 21 февраля 2011 (UTC)

Ерунда. Лучше перестраховаться, чем допустить ошибку. Тем более сейчас довольно много статей на КБУ удаляют подводящие итоги. --Sergey Semenov^talk 12:18, 21 февраля 2011 (UTC)

Злоупотребления участника:Sergeisemenoff

Семёнов очень любит делать откаты, которые совершенно не обоснованы. Очевидно, он мечтает стать администратором, а для этого надо сделать много правок. Его же правки - неконструктивные, но корыстные (карьеризм). Например, со страницы обсуждения статьи Инвалидность он подло убрал созданную 23 февраля тему "3 ВНЕШНИЕ ССЫЛКИ В СТАТЬЮ ?", что совершенно немыслимо, так как это - обычный запрос на добавление источника. Случай не единичный. Посему, считаю, что вандал должен быть наказан, а его учётная запись заблокирована бессрочно. (копия в арбитражный комитет) Яков Юдельсон 02:57, 24 февраля 2011 (UTC)

Давайте по делу. Я как понимаю указанный вами сайт является зеркалом забаненного сайта dlo5.narod.ru. И в данном случае я вижу скорее не предложение добавления ссылок, а просто спам, т.к. все три ссылки имеют косвенное отношение к теме и ведут на один и тот же сайт. К тому же аноним, который предложил ссылку, и его предложение было отклонено, вместо нормального диалога, начал оскорблять Vicpeters откатившего его правки. Я пришел на страницу обсуждения и увидел эту ситуацию, по-моему мнению, действия откатывающего были верны. Флаг откатывающего позволяет откатывать спам, это не является нарушением правил. Может быть и нужно было дать небольшое пояснение, но тот участник этого не сделал, равно как и я. (Прощу прощения, но в последнем описании правки я сделал опечатку указав сайт сdlo5.narod.ru, а не dlo5.narod.ru)

Вы можете обратится к администраторам с просьбой оценить мои действия, если мои действия систематически нарушают правила использования флага откатывающего, то тогда обращайтесь на ВП:ЗССП. Арбитражный комитет это последняя инстанция, и он, скорее всего, не будет рассматривать ваш иск, так как не использованы методы доарбитражного урегулирования конфликта.

Что касается Ваших действий. Вы меня обвинили в вандализме не предоставив доказательств, это является нарушением ВП:НО. --Sergey Semenov^talk 04:03, 24 февраля 2011 (UTC)

как можно вернуть николаева?

как можно вернуть николаева? — Эта реплика добавлена участником Чваш (о · в) 2 марта 2011 (UTC)

Вы имеете в виду фотографию Андрияна Николаева в статье Чуваши? Нужна свободная фотография этого человека, то есть автор фотографии должен либо а) передать ее в общественное достояние б) либо опубликовать ее под лицензией Creative Commons Attribution/Share-Alike, либо GFDL.

Варианты «разрешаю использовать в Википедии», или «разрешено использование в образовательных целях», к сожалению, не подходят. --Sergey Semenov^talk 10:22, 2 марта 2011 (UTC)

понял 212.100.155.104 10:36, 3 марта 2011 (UTC)

как то чуваши попали в обьянялку.

как то чуваши попали в обьянялку. потом дубль пешел.исправишь? — Эта реплика добавлена участником Чваш (о • в) 4 марта 2011 (UTC)

Ок, дублирующие сообщения удалил. Ответ дам чуть позже. --Sergey Semenov^talk 09:12, 4 марта 2011 (UTC)

удаленная страница

Добрый день, Сергей! Я недавно в Википедии и хотел написать статью о Кафедре политологии Казанского федерального университета. Насколько я понял, данная статья была удалена из-за недостаточно раскрытой значимости. Отмечу, что в Википедии есть статья касающаяся факультета международных отношений и политологии КГУ, что вцелом является однотипным элементом, сравнивая ее с моей статьей. Возможно мне стоит более ярко описать выдающихся выпускников кафедры и вклад кафедры в науку? Подскажите пожалуйста на что нужно сделать ударение и я незамедлительно переработаю свою статью

С уважением, arnhem27

Добрый день, Arnhem27! Заранее извиняюсь за такой долгий ответ. Вы правы статья Кафедра политологии Казанского федерального университета (обс. · история · журналы · фильтры) была удалена из-за недостаточной значимости. Если вы имеете ввиду вот эту статью про факультет, то к настоящему моменту здесь тоже не показана значимость. То что статья до сих пор существует означает лишь то что на нее пока никто внимания не обратил. Возможно это связано с тем что некоторые участники считают значимыми все факультеты ВУЗов, поэтому видя такую статья даже не выносят ее на удаление, другие же просто мимо проходят. Кафедра куда более мелкое подразделение, поэтому её значимость показать ещё сложнее.

Теперь о вашей статьи чуть более подробно. Вы должны показать значимость кафедры, то есть вы должны показать, что деятельность кафедры подробно освещена в независимых (то есть не связанных с КФУ) авторитетных источниках отдельно от освещения деятельности самого Казанского университета. Конкретно можете добавить источники, подтверждающие, что вот например, усилиями кафедры было сделан такой вклад в науку, и.т.д., причем в представленных источниках речь должна идти именно о кафедре, а не о всем факультет или даже университете. Выпускники конечно хорошо, но они никакого прямого отношения к значимости не имеют.

Если у вас действительно есть такие источники, то можете в инкубаторе спокойно создать статью. Если ваша статья будет соответствовать правилам, то ее перенесут в основное пространство. Основное преимущество инкубатора в том что вам даётся месяц на работу со статьёй (срок отсчитывается с даты первой правки), в течение которого другие участники не могут вынести статью к удалению по причине незначимости, отсутствия источников и т.п...

Но мне все же кажется, что значимость кафедры показать все же довольно тяжело. Например, уже были случаи когда по незначимости удаляли статьи про кафедры РУДН. --Sergey Semenov^talk 11:36, 15 марта 2011 (UTC)

О патрулировании статьи Вера (знание)

Добрый день, Sergeisemenoff.

Некоторое время назад Вы отпатрулировали статью Вера (знание). Но, мне кажется, Вы немного поторопились. Cтатья не проходит по ВП:ПАТ#Требования к статьям пункт 7: альтернативное определение, вводимое в статье, создает ответвление мнений по отношению к статье Вера.

Кроме того, статья противоречила и ряду других правил: ВП:ОРИСС, ВП:ЧНЯВ, ВП:МАРГ, ВП:ПРОВ, отсутствовали категории, но необходимых в этом случае пометок на момент патрулирования в статье не было[4].

Сейчас статья, после ряда анонимных правок, не имеет пометки "отпатрулировано". У меня большая просьба к Вам: не подтверждать патрулирование статьи до устранения в статье недостатков. Пожалуйста, отнеситесь к работе патрулирующего внимательнее, особенно в отношении к этой, весьма неоднозначной, статье.

С наилучшими пожеланиями, RN3AOC 23:31, 4 апреля 2011 (UTC)

UPD Извиняюсь за "выканье" - я поздно заметил пометку о предпочтительном обращении. Со мной тоже можно "на ты". RN3AOC 23:33, 4 апреля 2011 (UTC)

Добрый день. Я согласен с тобой, что статья не соответствовала требованиям указанным в ВП:ПАТ#Требования к статьям, однако чуть ниже в разделе «Требования к действиям патрулирующих» написано:

«Версию страницы, предложенной к обычному или быстрому удалению, после простановки соответствующего шаблона о вынесении её на удаление следует пометить флагом „патрулировано“»

И это вполне обычная практика, когда статью, выставленную на быстрое удаление, патрулируют. Как ни крути, простановка шаблона {{ds}} все-таки предполагает отсроченное быстрое удаление.

Что касается содержание этой статьи, то конечно оно далеко от идеала, но быстро удалять такую статью нельзя. Статья на момент простановки шаблона {{ds}} была довольно короткой (с небольшой энциклопедической информацией, но не подтвержденной АИ), но в ней не было бессвязного содержимого. Другие критерии КБУ (в первую очередь С1) не применимы к этой статье, поэтому я и поставил {{ds}} в надежде на то что автор ее доработает в соответствии правилами (тем более ему на СО уже высказали претензии). В случае если не доработает, то понятное дело что статью быстро удалят, если напишет белиберду/орисс/и.т.п., то явно статью отправят на КУ. --Sergey Semenov^talk 06:16, 5 апреля 2011 (UTC)

Сергей, спасибо за взаимопонимание. Меня этот момент в правилах патрулирования постоянно сбивает с толку: с одной стороны, статью патрулировать, согласно правилам, нельзя, с другой - можно и нужно :)

Сейчас, кстати, шаблон {{ds}} уже отработал, автор дополнил статью, (правда, довольно оригинальным образом). Наверное, пора его заменить на более подходящий. RN3AOC 07:08, 5 апреля 2011 (UTC)

Пожалуйста) Патрулировать есть смысл, когда статья свежая и она отображается в списке новых страниц, поскольку в этом списке выделяются ещё не патрулированные страницы.

Шаблон еще не отработал:), осталось порядка 10 часов..., но все равно уже можно выставлять на КУ. Как бы статья уже дополнена до стаба. --Sergey Semenov^talk 07:16, 5 апреля 2011 (UTC)

ОК. Вечером, когда обещанное автору статьи время закончится, уберу шаблон и выставлю КУ. (Меня немного смущает, что мы, руководствуясь правилами, сначала долго морочим автору статьи голову, а потом все едино отправляем статью под нож.) RN3AOC 08:36, 5 апреля 2011 (UTC)

Отчасти согласен с тобой. Ну с другой стороны на странице обсуждения автору итак все подробно разъяснили, его право слушать нас или делать так как захочется. --Sergey Semenov^talk 08:43, 5 апреля 2011 (UTC)

Разговоры на СО привели к консенсусу с автором статьи в плане необходимости её удаления: Обсуждение:Вера_(знание)#Удаление. Как полагаешь, корректно ли выставить в этом случае статью КБУ по С5("Статья без доказательств энциклопедической значимости", формально критерий проходит), или все-таки необходимо затевать мороку с медленным удалением? RN3AOC 21:09, 5 апреля 2011 (UTC)

Я думаю, что лучше выставить на КУ. Можно было бы быстро удалить по О5 - но автор решил стать анонимным на СО, так что тут никак... --Sergey Semenov^talk 23:40, 5 апреля 2011 (UTC)

Выставил КУ с пояснениями в обсуждении "оригинальное исследование" и о достижении консенсуса с автором. RN3AOC 00:46, 6 апреля 2011 (UTC)

Ок. Ждем-с решения администраторов... --Sergey Semenov^talk 00:53, 6 апреля 2011 (UTC)

Статью ВЪРА которую вы только что удалили тоже не имела энциклопедической значимости? Какие на это раз требования она не выполнила ? АСТОТ АН)(ГОРА С ВАМИ 00:03, 6 апреля 2011 (UTC) Без обсуждения и мотивации к удалению. В Википедии такое возможно? АСТОТ АН)(ГОРА С ВАМИ 00:07, 6 апреля 2011 (UTC) Объясните мне бестолковому что не так ? АСТОТ АН)(ГОРА С ВАМИ 00:09, 6 апреля 2011 (UTC)

Я значимость и не рассматривал. Я удалил эту статью, поскольку она копировала содержимое страницы Вера (знание). Да возможно быстрое удаление в явно очевидных случаях, см. ВП:КБУ. --Sergey Semenov^talk 00:11, 6 апреля 2011 (UTC)

Может поступить по другому? Удалить статью вера(знание), ибо она конфликтует со статьей вера. А новую статью ВЪРА оставить ? АСТОТ АН)(ГОРА С ВАМИ 00:19, 6 апреля 2011 (UTC) Если стиль статьи пока не соответвует принятому это поправимо другими участниками. Не так ли ? АСТОТ АН)(ГОРА С ВАМИ 00:21, 6 апреля 2011 (UTC) Или Вы не читали обсуждения статьи Вера (знание) и не в курсе что мы пришли к консенсуу о ее удалении ? АСТОТ АН)(ГОРА С ВАМИ 00:30, 6 апреля 2011 (UTC) А может вы просто предвзято относитесь к статье просто потому что являетесь верующим ? АСТОТ АН)(ГОРА С ВАМИ 00:33, 6 апреля 2011 (UTC)

Я читал обсуждения, может конечно не особо внимательно, но все же имею представлении о той дискуссии на странице обсуждения. Как то странно вы считаете, что раз одна статья конфликтует с другой, то надо просто ее переименовать (путем создания новой статьи), при этом старое название удалить. Кстати интересно, а с чего вы взяли что я верующий? --Sergey Semenov^talk 00:53, 6 апреля 2011 (UTC)

• Я не имею подтвержденной информации о Вашем личном отношении к ВЕРЕ, просто пытаюсь понять Вашу мотивировку. Попытаюсь Вам объяснить свою позицию ибо считаю что диалог лучше чем противостояние, и надеюсь, Вы ответите мне тем же. Если Вы почитаете статью и обсуждение, Вы поймете что авторитет (вес) способен продавить критический барьер. Этой особенностью нашего восприятия пользуются Все кому не лень загружая в нас выгодную для себя информацию. Важность и актуальность этого явления трудно недооценить. Статья ВЪРА может быть полезна для защиты любого индивида от подобного манипулирования. Сама Википедия пользуется этим принципом. Не так ли ? Я надеюсь мы найдем разумное решение чтобы донести эту информацию до людей... Безусловно правила Википедии надо соблюдать. Но правила составленны в виде рекомендаций, а не законов и допускают разумные отклонения. Как и пиратский кодекс :-) в фильме Пираты карибского моря. Вики предоставляет возможность действовать по обстоятельствам. Мы попробуем найти разумный компромис ? АСТОТ АН)(ГОРА С ВАМИ 01:47, 6 апреля 2011 (UTC)
  • Чтож…давайте посмотрим, что скажут другие участник на ВП:КУ, где сейчас находится ваша первая статья. По результатам обсуждения статья может быть оставлена либо удалена + в некоторых случаях переименована либо объединена с другой статьей.
  • Я согласен с тем что надо искать диалог. Понимаете Википедия — это энциклопедия, и единственная цель проекта — создание энциклопедии. Все остальное вторично, чтобы была статья о каком-либо предмете и явлении в Википедии, сам предмет должен быть энциклопедически значим. Если явление «ВЪРА» достаточно широко описывается в авторитетных источниках, то предмет статьи безусловно. Однако на данный момент этого не видно. Наши собственные наблюдения под авторитетные источники никак не подходят. --Sergey Semenov^talk 02:39, 6 апреля 2011 (UTC)

Статья анонсированна на Четвертом международном конгрессе ДОКИРИЛЛОВСКАЯ СЛАВЯНСКАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ И ДОХРИСТИАНСКАЯ СЛАВЯНСКАЯ КУЛЬТУРА Сборник материалов по итогам работы конгресса будет выпущен издательством АФН совместно с издательством Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина после проведения Конгресса.

Явление «ВЪРА» не описывается в авторитетных источниках,по той же причине по которой были целенаправленно уничтожены все дохристианские источники, как и сама русская культура. Описание явления на основании которого существует возможность тотального програмирования, думаю имеет достаточное основание для освещения в энциклопедии.

Простой пример - Христианство базируется на заявлениях авторитетов о воскресении Христа,а не на фактах. Факт описанный в библии не является достоверным так как не повторялся ни разу! Миллионы погибших за это и не одного воскресшего! АСТОТ АН)(ГОРА С ВАМИ 14:47, 6 апреля 2011 (UTC)

Извините, но если предмет не описывается в АИ, то и статьи о нем быть не может. --Sergey Semenov^talk 00:56, 7 апреля 2011 (UTC)

Mail

Добрый день!

Вы не могли бы посмотреть почту? Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:31, 6 апреля 2011 (UTC)

ОК, сейчас гляну. --Sergey Semenov^talk 00:56, 7 апреля 2011 (UTC)

новый автор

Приветствую. Попробовал две статьи написать. Тыдтуярык и елангаш. Первую делал из песочницы, вторую ..взял чужую статью и дополнил ее еще на 95 % . Есть планы написать еще с десяток как минимум статей о Горном Алтае. Абсолютно уверен в себе как в авторе . Осталось только разобраться с категоризирование. Если не сложно, пара вопросов.

• Как долго проверяют статьи новых авторов ? может быть просто убрать теги ответственные за инкубатор ?
• Обязательно ли проходить уровень инкубатора ?

Спасибо hunta 20:41, 7 апреля 2011 (UTC)

Добрый день. «Уровень инкубатора» вовсе не обязательно проходить. Инкубатор создан для помощи новичкам, поэтому если вы достаточны уверены в своих силах и имеет уже положительный опыт редактирования Википедии, то вполне можете обойтись и без помощи инкубатора.

Срок проверки статей зависит, в первую очередь, от самого автора. Автору даётся месяц на работу со статьёй (срок отсчитывается с даты первой правки), после чего статья либо будет перенесена в основное пространство, либо удалена.

При этом если автор считает, что его статья уже готова для переноса в основное пространство он может добавить шаблон {{Инкубатор, Проверить статью}} и его статья в ближайшее время будет проверена (будут даны рекомендации на странице обсуждения статьи). Этот шаблон можно добавить хоть сразу после создания статьи.

Убрать теги, к сожалению, недостаточно. Статью надо еще и переименовать (возможность переименовывания страниц у вас появиться на 4-й день после регистрации).

Будут вопросы — можете обращаться, постараюсь помочь. --Sergey Semenov^talk 11:06, 8 апреля 2011 (UTC)

По поводу флага автопатрулируемого

Уважаемый Sergey Semenov, буду только рад, если вы наделите меня полномочиями автопатрулируемого. Благодарю. --Санюн Вадик 12:17, 13 апреля 2011 (UTC)

Администратор DR по моей просьбе, вам только что вручил флаг. Спасибо вам за то что согласились на получение флага. --Sergey Semenov^talk 13:08, 13 апреля 2011 (UTC)

Продолжение темы о статье "Камелот"

Добрый день. Сергей, вы писали: «Мне кажется Fauust добавляю шаблон {{реклама}} хотел обратить внимание на отсутствие критики и на то что содержимое статьи отчасти представляет собой рекламный буклет (стиль описания газеты должен быть более сдержанным)» К сожалению, не могу с вами согласиться, так как в статье о газете «Камелот» нет ни одного оценочного определения. Могли бы вы привести пример «рекламно-буклетного» стиля из текста? Заранее спасибо, Aveliga 07:36, 14 апреля 2011 (UTC)

Хорошо. Вот к примеру "Характеристика издания «Камелот» (Воронеж)

Выход в свет: 12 мая 1994 года

Формат издания: А3

Количество полос: 120

Периодичность: 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница)

Недельный тираж: 30 тысяч экземпляров

Область распространения: Воронеж и Воронежская область".

Я думаю, что «выход в свет» следует заменить на «газета основана 12 мая 1994 года». Формат издания, количество полос, периодичность, область распространения, недельный тираж следует переписать как текст, а не как список.

Раздел «история» содержит только положительные сведения, при этом не представлена критика. Далее иногда встречаются вот такие утверждения без источников

«2011 год: 21 марта открыт онлайн-сервис „Камелот Контекст“, собственная разработка компании, позволяющий пользователям размещать контекстную рекламу (текстовые объявления) на сайте газеты „Камелот“ через интернет.»

Это слишком громкое заявление. То что на сайте появилась возможность размещать контекстную рекламу еще не значит, что это полностью собственная разработка (в данном контексте это выглядит именно так), ведь компания явно же не изобрела программу управления сайтом, дающую возможность размещать рекламу, а всего лишь использовала уже существующую программу для размещения объявлений. К тому же вот к таким утверждениям желательно бы проставить ссылку на, несвязанный с газетой, авторитетный источник.

«2010 год: 15 ноября открыт сервис „Электронный оператор“, основанный на технологиях распознавания речи и позволяющий принимать объявления в газету „Камелот“ в автоматическом режиме.»

В чем особенность этого оператора? На каких именно технологиях он основан? Если это просто автомат работающий в режиме автоответчика и записывающий голос собеседника, то тогда надо так и написать, что открылся вот такой-то сервис…, позволяющий принимать объявления в автоматическом режиме.

« 2009 год: переоборудован call-центр, принимающий частные объявления в газету „Камелот“: телефонные линии переведены из аналогового в цифровой формат, количество каналов увеличено до 60-ти. 9 декабря вышел 2000-й номер издания.»

Переход на цифровую телефонную линию вряд ли такое уж и значимое событие, ничего принципиального нового не произошло. Вот то что количество каналов увеличено — это да, информация достаточно важная, ее безусловно надо оставить.

И главное, нужно сделать больше сносок не независимые источники. Все же мне кажется, что разумным будет убрать шаблон {{реклама}} и добавить {{недостаточно критики}}, что сейчас я и сделаю. --Sergey Semenov^talk 10:54, 14 апреля 2011 (UTC)

Здравствуйте, Сергей! В обсуждаемую статью были внесены изменения. При исправлении я руководствовалась вашими рекомендациями; некоторые из них я бы хотела прокомментировать.

Критика издания в разделе "История" отсутствует исключительно по той причине, что автор статьи не обладает необходимой информацией. Критических статей об издании "Камелот" в интернете найдено не было, равно как и в печатных изданиях, а выражать свое субъективное мнение в данной ситуации я считаю неприемлемым.

Что же касается разработки "Камелот Контекст", это действительно уникальная разработка компании, созданная специально для сайта cmlt.ru. — Эта реплика добавлена участницей Aveliga (о • в) 11:03, 10 мая 2011 (UTC)

Хорошо. Раз критика не находится, то будем считать, что ее нету. Что касается утверждений о разработках компании, то их мне пришлось слегка подкорректировать. См. сноски в статье [неавторитетный источник?] (В данном случае мне пришлось поставить сноску потому что пресс-релиз не является авторитетным независимым источником, поскольку он написан сотрудником газеты) и [источник?]. --Sergey Semenov^talk 02:51, 11 мая 2011 (UTC)

Важно

Здраствуйте! Я собираюсь подать заявку на статус автопатрулиемого, но перед мной стоит вопрос: какой должен быть стаж и сколько должно быть правок для того чтобы подавать эту заявку? Ответьте, пожалуйста, на него. Удачи! К2084д 10:06, 3 мая 2011 (UTC)

Согласно правилам, размещенным на ВП:ЗСАП для подачи заявки на статус автопатрулируемого необходимо иметь не менее 100 правок, большая часть которых сделана в статьях (шаблонах, категориях, файлах).У вас же только 50 правок, причем из них только 13 правок сделано в статьях, шаблонах и категориях. Этого явно недостаточно.

Что касается стажа, то на этот счет нет четких критериев, но думаю, что месячного стажа вполне достаточно (поскольку именно месяц стажа является минимальным условием для кандидатов в патрулирующие, которые по статусу выше автопатрулируемых). --Sergey Semenov^talk 11:47, 3 мая 2011 (UTC)

благодарю

благодарю) --Шенкел 18:00, 7 мая 2011 (UTC)

найс ту мит ю

Здравствуйте Сергей. вы удалили мою статью, из за того что она не несет значимости. нельзя ли ее восстановить, так как, я просто пытался развить тему Side braking drift, о которой написал мой знакомый, ряд курсовых работ. вот потому я и решил создать статью на это тему.

или же я бы хотел узнать, а нельзя восстановить данную статью ко мне в черновик, да бы я попробовал привнести в эту статью энциклопедической значимости — Эта реплика добавлена участником Freakingggg (о • в) 16:14, 7 мая 2011 (UTC)

Я подал запрос на восстановление вашей страницы (постоянная копия). Увы, но я думаю, что ваша страница не может быть восстановлена в личное пространство. Если вам нужен текст статьи, то можете обратится к администраторам, и они его вам передадут по закрытым каналам (почта, скайп, и.т.д.) --Sergey Semenov^talk 07:14, 8 мая 2011 (UTC)

Удалили статью, хочу вернуть

Сергей,добрый день! Вы удалили мою статью ПУ-34 города Борисоглебска. Я добавил новых источников (на мой взгляд вполне авторитетных) и хотел бы вернуть статью в Википедию. На странице http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/15_%D0%BC%D0%B0%D1%8F_2011 обсуждение о возврате, мягко говоря, идет как-то вяло. Что мне сделать, чтобы вернуть статью. Хочу получить искренний совет. Rusa ru 13:26, 17 мая 2011 (UTC)Rusa_ru

Добрый день. Укажите эти источники на странице «к восстановлению», тогда может скажу что-то поконкретнее. Я к сожалению не могу посмотреть удаленные статьи (у меня на это нет прав, поскольку я являюсь всего лишь подводящим итоги). Тут кстати главное не обсуждение, а аргументы. --Sergey Semenov^talk 13:32, 17 мая 2011 (UTC)

Хорошо, пишу на страницу "к восстановлению" новые источники. Rusa ru 14:23, 17 мая 2011 (UTC)Rusa_ru

Дописал несколько источников, в том числе http://www.communa.ru/index.php?ELEMENT_ID=47645 - газета "Коммуна" - главные новости Воронежа и Воронежской области. Неужели это не АИ? — Эта реплика добавлена участником Rusa ru (о • в) 14:35, 17 мая 2011 (UTC)

Мало. В этой статье всего 2 строчки про училище

В номинации «За развитие кадрового потенциала» победителем стало ОАО «Концерн «Созвездие». Второе место заняло ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 34 г. Борисоглебска».

. К тому же неизвестна значимость самого конкурса (есть всякие всероссийские конкурсы). --Sergey Semenov^talk 03:03, 18 мая 2011 (UTC)

Этого тоже мало

http://www.bgpi.ru/doc/trud/buklet.pdf Заслуженные учителя РФ (про учителя Горчакову Р.А.) Или нужна первая полоса Times что ли? Rusa ru 15:29, 18 мая 2011 (UTC)Rusa_ru

Нет первая Times это явное лишнее. Наличие в учебном заведении заслуженного учителя значимости ему никак не предает. Сам учитель-то и не особо значим (о нем нет публикаций в прессе, о нет книг и статей в журналах). --Sergey Semenov^talk 00:04, 19 мая 2011 (UTC)

Короче говоря, у статьи нет шансов, судя по вашим заявлениям. И Федеральный проект частно-государственного партнерства http://partner-fin.ru/node/564 тоже конечно незначим)))))Rusa ru 12:10, 19 мая 2011 (UTC)Rusa_ru

Да, нету. Федеральный проект будет значимым только тогда, когда о нем будут публикации в СМИ.

Вообще в отношении школ политика такова — есть участники, которые считают статьи о школах/училищах/колледжах (а так же о факультетах ВУЗов) значимыми, поэтому увидев такую статью, они ее патрулируют, в результате чего те статьи не попадают в поле зрения удалистов, при этом большая часть остальных статей попадает к удалистам, которые их выставляют на удаление. Администраторы в большинстве случаев подводят удалисткий итог, т.к. значимость многих школ/училищ/колледжей не показана. --Sergey Semenov^talk 12:34, 19 мая 2011 (UTC)

Удаление Обсуждение участника:Sk8dimka

Здравствуйте. Обращаю ваше внимание на то, что ВП:КБУ#У1 и ВП:ЛС#Страница обсуждения участника прямо запрещают удаление страниц обсуждений участников. При переименовании учетной записи ситуация, насколько я понимаю, не меняется, тем более что на старую СО есть ссылки с других страниц. Я восстановил это перенаправление. --Blacklake 14:13, 17 мая 2011 (UTC)

Здравствуйте. ОК. В следующий раз буду внимательнее. Просто в том случае история правок состояла из 2-х записей: участник переименован, и выставление редиректа на удаление. Т.е. как я понял, что вся история правок ушла на новую страницу обсуждения участника. Впрочем только сейчас нашел в ВП:ЛС указание на недопустимость удаления даже такой страницы: «Запрещается также удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое место нахождения.». Спасибо что напомнили про этот случай, а то я давно не читал ВП:ЛС. --Sergey Semenov^talk 14:21, 17 мая 2011 (UTC)

Метод Шульце

Звёздочки в голосовании нужно было расставить наоборот: сверху больше, снизу меньше. Ещё не поздно всё исправить :) — Kalan ? 02:42, 22 мая 2011 (UTC)

Спасибо за напоминание, исправил. --Sergey Semenov^talk 03:02, 22 мая 2011 (UTC)

Юзербокс

Здравствуйте! Прошу вас привести юзербокс, размещённый на вашей ЛС, с текстом «Этот участник за возвращение Беларуси прав на её историческое название Литва» в соответствие с правилом ВП:ЛС (или убрать его с ЛС). Текст юзербокса содержит утверждения, являющиеся мнением участника, выраженные в форме констатации факта (а именно, что историческим названием Белоруссии является «Литва» и что Белоруссия ранее имела некие права на это название), что не должное присутствовать на ЛС участника согласно ВП:ЛС#blacklist. — С уважением, Глеб Борисов 22:29, 24 мая 2011 (UTC)

Здравствуйте! Спорный юзербокс убрал, точнее говоря заменил его на другой без утверждения, являющимся мнением участника, выраженным в форме констатации факта. Правда надо сказать, что прежний юзербокс я скопировал со ЛС других участников, поэтому и не особо задумывался на предмет возможного нарушения. Собственно даже была какая-та категория «Участники за возвращение исторического названия Беларуси», только вот никак не могу ее найти:(, а жаль — надо бы тех участников предупредить. --Sergey Semenov^talk 08:43, 25 мая 2011 (UTC)

Спасибо за понимание и оперативность. Да, насколько я помню, данный юзербокс использовался как минимум двумя другими участниками. В ближайшее время надо будет обратиться и к ним, а также расформировать не соответствующую правилам категорию. --Глеб Борисов 09:16, 25 мая 2011 (UTC)

Собственно вот эта категория (правда месяц назад я видел в ней 3 участника, сейчас же там только 2). Участникам, включенным в эту категорию сейчас напишу сообщение, аналогичное тому, которые вы мне написали. Я думаю они будут не против). --Sergey Semenov^talk 10:41, 25 мая 2011 (UTC)

Голосование

:) --D.bratchuk 07:05, 26 мая 2011 (UTC)

Мда. Опечатка вышла(((, жаль что ее не так уж и быстро заметили. --Sergey Semenov^talk 08:51, 26 мая 2011 (UTC)

Энтелехия

Здравствуйте! Меня зовут Потапов Слава. Мне нужно было определение "Энтелехия", но информация оказалась скудная, у меня есть "Краткая философская энциклопедия", книга. Мне понравилось определение в этой книге, я просто ввел текст с клавиатуры и дал ссылку на эту книгу. Я не знал, что копировать нельзя в этом случае. Чтобы изучить статью об авторских правах, и вообще ознакомиться со всеми правилами нет времени, хорошо, что на сайте Википедия есть хорошая редакция. Спасибо за письмо, я буду внимательнее, надеюсь, со временем освоюсь. — Эта реплика добавлена участником Потапов В.Н. (о • в) 17:22, 28 мая 2011 (UTC)

Здравствуйте! Слава это не страшно, вы же ведь поняли в чем ваша ошибка. --Sergey Semenov^talk 00:22, 29 мая 2011 (UTC)

Lomax (значения)

Страница Lomax (значения) создана по ошибке. Пользователь при поиске этого слова будет всё-равно попадать на страницу Lomax, так как нет причин для выбора приоритетного значения для этого слова.

Статья Ломакс полностью отвечает требованиям по поиску. Kirill Borisenko 08:26, 12 июня 2011 (UTC)

Kirill, я с вами немного не согласен. Вы все же создали дизамбиг, потратили время, а теперь мы его удаляем. Если хотите все же удалить страницу — поставьте шаблон {{db-author}} означающий, что удаление запросил единственный автор статьи. Я, как подводящий итоги, не могу удалить статью по этой причине. Других причин быстрого удаления я не вижу. Извиняюсь за поздний ответ, обычно я отвечаю в течение суток с момента получения сообщения. --Sergey Semenov^talk 11:44, 14 июня 2011 (UTC)

Шаблон добавил. Дело в том, что страница «Lomax» в принципе не может иметь однозначно приоритетного смысла, а также безусловного перенаправления. Поэтому, страница «Lomax» перенаправляется на «Ломакс», являющейся списком значений, а «Lomax (значения)» — избыточна.

Вы правы. В следующий раз буду внимательнее. --Sergey Semenov^talk 12:08, 15 июня 2011 (UTC)

Орден

		Улыбка
		За корректное обращение с начинающими авторами. С уважением, sav 11:40, 27 июня 2011 (UTC)

Спасибо! --Sergey Semenov^talk 10:32, 29 июня 2011 (UTC)

Гребенников, Сергей Тимофеевич

Сергей, здравствуйте. Если Вас не затруднит, помогите мне, неопытному, найти и загрузить фото, соответствующее правилам ВП в написанную мной статью. Заранее спасибо, Sealle 15:39, 3 июля 2011 (UTC)

Здравствуйте! Ищите любую фотографию, опубликованную на довольно авторитетном ресурсе (скажем тут). Найденную фотографию скачайте и сохраните на компьютере, после чего уменьшите ее размер до 300*300 (можно в принципе и немного больше). Полученную фотографию загрузите в Википедию с помощью этой страницы. Описание файла заполните вот так:

Чтобы посмотреть описание нажмите на кнопку "править", размещенную напротив заголовка раздела. --Sergey Semenov^talk 18:12, 3 июля 2011 (UTC)

Спасибо за подробный ответ! Надеюсь, файл уцелеет. Sealle 05:12, 4 июля 2011 (UTC)

Лисянский, Марк Самойлович

Скажите, Сергей, часто ли бывает, что активно редактируемая статья за 4,5 года не удостоилась визита ни одного из патрулирующих? Могу я Вас попросить на неё взглянуть? Sealle 09:11, 4 июля 2011 (UTC)

Sealle, такие ситуации бывают, но, в последнее время, не особо часто. Дело в том что патрулирование ввели только в 2008 году, и не все статьи еще успели отпатрулировать. Я постараюсь в ближайшее время глянуть на статью, если не смогу/не успею отпатрулировать, то обращусь на форум, предназначенный для запросов к патрулирующим (вы кстати тоже можете туда обратится).Извиняюсь за поздний ответ --Sergey Semenov^talk 16:04, 5 июля 2011 (UTC)

Да, я уже разобрался, как это делается. ))) Спасибо. Sealle 18:37, 5 июля 2011 (UTC)

Воронеж

Добрый день! Необходимо внести ряд правок в статью, однако имеется участник, который эту статью курирует и есть опасения, что он отменит правку. Собственно, я представитель пресс-службы города и мы как никто заинтересованы в удобоваримом материале о Воронеже. Как вариант, мы можем выслать материалы для добавления со ссылками, а участник разместит их сам. Earl m 13:43, 4 июля 2011 (UTC)

А в чем именно состоит ваша правка? (если хотите материалы своей правки можете выслать мне по почте) Если ваша правка соответствует правилам, то ее отмена не допустима. Если участник отменит правку, то любой участник может ее восстановить. Главное, чтобы ситуация не переросла в войну правок, в этом случае независимым администраторам придется разбирать конфликт между участниками. --Sergey Semenov^talk 15:55, 5 июля 2011 (UTC)

Приглашение

Приглашаю к участию в проекте Дальний Восток, ваша помощь будет очень кстати. Для членства впишите себя сюда - Участники, здесь можете побробно описать свою специализацию - Специализация участников. Lord Dimetr ^{обс / вклад} 00:19, 22 июля 2011 (UTC)

Спасибо за приглашение. После летних отпусков постараюсь помочь проекту, а пока запишусь в участники. --Sergey Semenov^talk 19:44, 22 июля 2011 (UTC)

Черняева, Татьяна Кирилловна

Сергей, добрый день. Будет время — загляните, пожалуйста, сюда. Может быть, можно уже закрыть эту номинацию? Заранее спасибо, Sealle 17:32, 24 июля 2011 (UTC)

Добрый день. К сожалению, сейчас я не могу много времени уделять Википедии, а когда смогу это сделать, то явно уже номинация будет закрыта. --Sergey Semenov^talk 13:02, 27 июля 2011 (UTC)

Орден

		Заслуженному патрульному II степени
		За вклад в патрулирование статей в январе 2011 года. Haffman 16:13, 27 июля 2011 (UTC)

Спасибо. --Sergey Semenov^talk 20:44, 27 июля 2011 (UTC)

Участник Sealle

Прошу обратить Ваше внимание, что указанный пользователь (Sealle) при патрулировании статей Википедии, касающихся каких либо музыкальных жанров или их затрагивающих, руководствуется исключительно личными предпочтениями и проявляет пренебрежение к музыкальным жанрам, находящимся вне его вкуса.--Igor73 05:09, 13 августа 2011 (UTC)

Я как понимаю, если конкретно, то речь идет о статье Магомаев, Юрий Юрьевич (обс. · история · журналы · фильтры). В данном случае участник Sealle совершил всего 1 правку, при этом ни разу не так и не патрулировал статью, поэтому как либо обвинять участника в неправильном патрулировании просто невозможно. --Sergey Semenov^talk 05:29, 13 августа 2011 (UTC)

Насчет статьи, то вам надо дождаться решения администраторов и не удалять шаблон. --Sergey Semenov^talk 05:32, 13 августа 2011 (UTC)

Прошу по возможности высказать мнение

Прошу по возможности высказать мнение – Википедия:Заявки на статус подводящего итоги# TheJurist. Заранее благодарен, « Александр aka TheJurist » 10:58, 13 августа 2011 (UTC)

Клевета

ринопластики у анны плетневой не было моральный вред приченен. коля драганчук — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 92.101.59.163 (обс.) в 06:57, 30 августа 2011 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

А я какое отношение имею к этому? --Sergey Semenov^talk 07:06, 30 августа 2011 (UTC)

ты написал что на странице про нее фотография до пластики на носу лгун. коля драганчук — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 92.101.59.163 (обс.) в 07:23, 30 августа 2011 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

Я написал, что на фотке она отличается от той, которую мы привыкли видеть по TV. См. внимательно подпись после сообщения (и сам не забывай подписываться, для этого надо добавить ~~~~ к своему сообщению). Вот мое сообщение, а вот сообщение неизвестного автора. --Sergey Semenov^talk 07:29, 30 августа 2011 (UTC)

Логика

В чём причина отката(!!!) моих правок? 94.188.72.57 14:11, 15 сентября 2011 (UTC) P.S. Цитирую правила ВП: "функцией быстрого отката рекомендуется пользоваться только в случаях очевидного вандализма, при отмене которого не требуется пояснений". Какое отношение сказанное здесь может иметь к моим правкам ?!. 94.188.72.57 14:30, 15 сентября 2011 (UTC)

Вы правы, свои действия лучше пояснять в описаниях правок, а не быстро откатывать. Я откатил ваши ссылки, как спам. Это неверно, т.к. простановка 2-х ссылок не может считаться спамом. Но все же ваши ссылки не соответствовали правилу Википедия:Внешние ссылки#Неприемлемые ссылки (пункт 12 — Ссылки на сайты, которые имеют лишь косвенное отношение к тематике статьи (это я про книгу «Спор: О теории и практике спора»), и согласно решению АК не допустимо размещать ссылки на страницы, нарушающие авторские права (это касается про учебник . В данном случае срок охраны авторских прав на учебник 1977 года еще явно не истек. --Sergey Semenov^talk 00:09, 16 сентября 2011 (UTC)

Ваши (извините, но для меня привычнее такая форма обращения), итак, Ваши аргументы представляются, мягко говоря, удивительными. Во-первых, что касается книги «Спор: О теории и практике спора», то я, например, считаю, что эта книга имеет как раз прямое отношение к теме статьи, и я не уверен, что Вы достаточно компетентны (а) в области логики и (б) относительно содержания данной книги, чтобы категорически утверждать нечто иное. Добавлю к этому, что автор книги, С. И. Поварнин -- один из самых знаменитых русских логиков, а "Спор...", в свою очередь -- пожалуй, самая знаменитая его книга (и, конечно, по логике). Во-вторых, Ваш аргумент относительно учебника логики представляется совсем странным. Может создаться впечатление, что Вы вообще не знакомы с содержанием Википедии, поскольку в ней почти на каждой странице имеются ссылки на книги, изданные менее чем 70 лет назад, т. е. получается, что участники Википедиии постоянно нарушают чьи-то авторские права, а патрулируюшие, постоянно утверждая эти ссылки, являются в этом деле их сообщниками... Кроме того, мне трудно воспринять ваш аргумент всерьёз, поскольку из статьи "Логика" Вами были удалены только добавленные мной ссылки, тогда как к другим ссылкам в этой статье Вы почему-то не применили тот же принцип. Итак, я считаю, что или нужно срочно начать повсеместное удаление из русской Википедии всех ссылок на книги, авторы которых не умерли 70 или более лет назад (за исключением тех -- думаю, очень немногих -- случаев, когда имеются совершенно точные, проверенные сведения, что автор или его правопреемники официально дали согласие на размещение их произведений в Интернете), причём в этом случае работа, я думаю, предстоит большая -- можно прикинуть, что таких ссылок в Википедии сейчас, вероятно, сотни тысяч, если не миллионы, или же следует признать, что удаление моих ссылок не было достаточно обоснованным (как полагаю я). 94.188.72.57 10:42, 16 сентября 2011 (UTC)

Я как понял из названия книги и ее содержания, она описывала не всю логику, как науку, а практику спора, такой бы книге место в статье о споре. Насчет учебника, то увы, правила таковы, что не допускается размещения ссылок на материалы, нарушающие авторские правы. Патрулирующие ссылаются на книги, но без указания сайтов, где их можно скачать. Проверяют статьи конечно же не так тщательно, но правила этого и не требуют, посему подобные ссылки могут оставаться. А на счет того что именно вашу ссылку пришлось откатить, то это связано с тем что статья потеряла статус отпатрулированной после анонимных правок и сразу же этим привлекла внимание. Патрулируя статью я обнаружил, что добавленные вами ссылки не соответствуют правилам, и сразу же их откатил. --Sergey Semenov^talk 02:06, 17 сентября 2011 (UTC)

Насчёт книги: лично я считаю, что этой книге место всё-таки прежде всего в статье "Логика" (а уже затем также и в статье о споре), поскольку книга фактически посвящена самым общим вопросам логики, которые, собственно, и важны при ведении спора (именно это обстоятельство делает книгу общедоступной, тогда как специальные книги по логике, как правило, общедоступными не являются, и таким книгам, действительно, подходящее место в других, более специальных статьях). Насчёт учебника: во-первых, откуда известно, что в данном случае авторские права нарушены? В конце концов, его текст в принципе мог быть размещён на сайте самими авторами или с их согласия; разумеется, мы не знаем этого достоверно, но мы не знаем этого также и относительно других книг, на которые даны внешние ссылки в той же статье "Логика", в разделе Литература (книги 1975, 1967, 1998, 1961 годов издания), а также, повторюсь, в сотнях тысяч других статей Википедии, и, тем не менее, никто из патрулирующих, включая Вас, их не удаляет. При такой непоследовательности Ваш аргумент насчёт авторских прав остаётся по-моему, пустой фразой, и я, как уже сказал, не могу его воспринимать всерьёз. 94.188.72.57 11:16, 17 сентября 2011 (UTC)

Насчет книги, я так не согласен, напишите на страницу обсуждения статьи. Пускай другие участники выскажутся. На счет нарушения авторских прав. Я на сайте не увидел никакого разрешения от правообладателя книги. Да, подобные проблемы есть в статьях, но это не значит, что можно добавлять новые ссылки, раз старые не соответствует и никто особо не спешит их удалять. Можете обратится на форум. Может я в чем-то неправ и другие участники покажут эту ошибку. --Sergey Semenov^talk 23:35, 17 сентября 2011 (UTC)

Предлагаю подвести предварительные итоги дискуссии. Первое. Вы считаете, что ссылка на книгу "Спор..." не должна быть в статье "Логика", но не возражаете против того, чтобы она была в статье, посвящённной спору (так?). В этом случае я могу пока (то есть до появления какого-либо иного решения данного вопроса) поместить в статью Логика ссылку: См. также Спор -- для того, чтобы читателям было легче найти эту книгу. Второе. Вы считаете, что нельзя давать внешнюю ссылку на данный учебник логики, но не возражали бы, если бы я поместил в статью информацию об этом учебнике без оформления внешней ссылки (верно?). Третье. Поскольку моя позиция осталась прежней, я считаю целессообразным, отчасти соглашаясь с Вами, перенести дискуссию на страницу обсуждения статьи "Логика", для чего мне нужно будет скопировать текст Ваших и моих аргументов, высказанных здесь. 94.188.72.57 09:52, 18 сентября 2011 (UTC)

1-е . Не уверен, что так можно поступить, но если вы добавите раздел «см. также с ссылкой на спор», то я его однозначно трогать не буду. 2-е, согласен. 3-е. Можете смело переносить дискуссию на страницу обсуждения статьи, включая мои комментарии. По лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 это допустимо, об этом даже не нужно предупреждать автора сообщений. --Sergey Semenov^talk 12:05, 18 сентября 2011 (UTC)

Я вас выдвинул в АК13

Не хотите попробовать себя на новом поприще?·Carn 11:56, 7 ноября 2011 (UTC)

Спасибо за доверие, но я, скорее всего, откажусь из-за нехватки свободного времени. --Сергій Семенов^{обговорення} 08:14, 8 ноября 2011 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 10:04, 30 ноября 2011 (UTC)